A 360 fokos értékelés eredményében a „4,2 pont” önmagában nem mondja meg, mit tegyen másként egy vezető. Ugyanaz az átlag összeállhat egymáshoz közeli véleményekből, vagy elfedheti, hogy a közvetlen munkatársak mást élnek át, mint a vezető felettese. A riportot ezért nézőpontokból, konkrét viselkedésekből és kontextusból érdemes olvasni.
A MyPro Analytics 360 fokos értékelése több kapcsolatból érkező visszajelzést használ a fejlesztési kép kialakításához. A következő, kitalált számok módszertani példák: nem egy valós MyPro riport adatai és nem a termék saját pontozási szabályai.
Mielőtt átlagot néznél: öt alapellenőrzés
- Mi volt a mérés célja? Fejlesztés, vezetői párbeszéd vagy más döntés? A cél változtatja meg, hogyan osztjátok meg és követitek az eredményt.
- Kik látták ténylegesen a viselkedést? Egy munkatárs a delegálást, egy ügyfél a határidőkről szóló tájékoztatást tapasztalhatja.
- Hány értékelés van egy csoportban? Kis elemszámnál az átlag ingadozhat és az azonosíthatóság veszélye nagyobb. Csoportot csak akkor jeleníts meg, ha a saját adatkezelési szabályok és a tényleges helyzet szerint biztonságos.
- Mennyi volt a „nem megfigyelhető” válasz? Sok ilyen válasz azt is jelezheti, hogy a tétel nem illik az adott értékelői körhöz.
- Azonosak-e a kérdések és a skálák? Különböző mérési ciklusok vagy más szerepekre szabott állítások átlagát nem lehet automatikusan egymás mellé tenni.
Az önkép és mások nézőpontja: mit jelez az eltérés?
| Minta | Lehetséges kérdés a beszélgetésben | Amit önmagában nem bizonyít |
|---|---|---|
| Önértékelés magasabb, másoké alacsonyabb | Melyik helyzetet látom én másként, és melyik konkrét eseményt élték meg a többiek? | Hogy a személy „nincs tisztában magával” minden helyzetben |
| Önértékelés alacsonyabb, másoké magasabb | Melyik erősséget használhatnám tudatosabban? | Hogy az érintett alkalmatlan a saját értékelésére |
| Hasonló értékek | Melyik viselkedést írják le egyezően az értékelők? | Hogy minden fontos készség megfelelő szintű |
| Értékelői csoportok eltérése | Milyen eltérő helyzetekben találkoznak velem ezek a csoportok? | Hogy az egyik csoportnak „igaza van”, a másiknak nincs |
Fiktív példa: a vezető önmagát 4,5-re értékeli az időbeni tájékoztatásban; három közvetlen munkatársa 3,0 körüli értéket ad, miközben a felettese magasra értékeli. Érdemes megkérdezni: a vezető a felettesét korábban tájékoztatja, mint a csapatot? Más értelemben használják az „időben” szót? Volt-e olyan változás, amelyet nem közölt előre? Ezek tesztelhető kérdések; a különbség nem kész diagnózis.
A Center for Creative Leadership útmutatója is a különböző nézőpontok és az önértékelés összevetését fejlesztési beszélgetés kiindulópontjaként kezeli.
Mit fed el az átlag és a szórás?
Vegyünk öt választ egyetlen állításra, egy ötfokú skálán: 5, 5, 3, 2, 1. Az átlag 3,2, mégis nagyon eltérő tapasztalatok állnak mögötte. Az öt darab 3-as válasz átlaga 3,0, de sokkal egységesebb a kép. A 3,2-es értéket ezért nem érdemes automatikusan „jobbnak” nevezni. Nézd a válaszok eloszlását, a válaszadók számát, az alkalmazott skálát és a helyzeteket.
Ha rendelkezésre áll szórás vagy más eloszlási mutató, az segíthet észrevenni az eltérő tapasztalatokat. Kis csoportban azonban az egyedi válaszok vagy a részletes szórás megjelenítése azonosíthatóvá teheti az értékelőket. Ha a riport nem ad biztonságosan értelmezhető eloszlást, a beszélgetésben kérj szélesebb, nem személyhez köthető példákat.
Normacsoport: csak megfelelő összehasonlítással
Ha egy módszer normacsoportot is használ, ellenőrizd, kikből áll, ugyanazt a kérdőívet és skálát használták-e, mikor mérték őket, és mennyire hasonlóak a szerepek. A „felső 30%” nem bizonyíték a jelenlegi csapatban nyújtott teljesítményre. A jelen cikk módszertani szempontként tárgyalja a normacsoportot; nem állítja, hogy a MyPro 360 szolgáltatása normapontszámot közöl.
Erősség, vakfolt, rejtett erősség
- Erősség: több, a munkára rálátó értékelői csoport hasonlóan pozitív viselkedési példákat mond. Kérdés: hol tudná ezt az érintett jobban használni?
- Lehetséges vakfolt: az önkép és a többiek visszajelzése eltér, és ezt több megfigyelt helyzet is alátámasztja. Kérdés: hogyan kérhetnénk visszajelzést a következő alkalommal?
- Rejtett erősség: mások következetesen értékelnek egy viselkedést, amit az érintett természetesnek vesz. Kérdés: hogyan építhet erre tudatosan?
- Eltérő közeg: csak egy csoportban látszik nehézség. Kérdés: a feladat, a kapcsolat vagy az információhoz jutás tér el?
Ezek munkahipotézisek. Egy magas vagy alacsony pontszámból ne állapíts meg személyiségjegyet, szándékot vagy alkalmatlanságot.
Szöveges megjegyzések olvasása és védelme
A kommenteket a számszerű jelzések mellett, konkrét helyzet–viselkedés–hatás formában értelmezd. Például „a hétfői átadás után a változó prioritásokat a csapat másnap tudta meg” használhatóbb, mint „rossz vezető”. Keress visszatérő, egymástól független megfigyeléseket; egyetlen szélsőséges vagy azonosítható történetből ne vonj le széles következtetést.
Előre mondjátok el, ki olvassa a nyers megjegyzéseket, milyen formában osztják meg az érintettel, és hogyan akadályozzák meg az értékelők felismerését. A MyPro szolgáltatási tájékoztatója szerint a kapcsolat típusát csak több azonos szerepkörből érkező kitöltés esetén mutatják meg; a konkrét riport és kis csapat helyzetét ettől még külön ellenőrizni kell.
Két-három fejlesztési prioritás kiválasztása
Ne az összes alacsony értéket akard egyszerre javítani. A beszélgetés végén soroljátok a témákat három szempont szerint: mennyire fontos a jelenlegi szerepben, mennyi ismétlődő bizonyíték van rá, és mennyire alakítható viselkedéssel. Válasszatok legfeljebb két-három fókuszt.
| Jelzés | Kipróbálható következő lépés | Ellenőrzés |
|---|---|---|
| Későn jut el a változás híre a csapathoz | A heti egyeztetés elején három mondatban megosztani a változó prioritásokat | Négy hét múlva rákérdezni, volt-e meglepetés |
| A döntések oka homályos | Fontos döntésnél a mérlegelt szempontokat röviden elmagyarázni | Két projekt után konkrét példákat kérni |
| A visszajelzés túl általános | Minden négyszemközti beszélgetésbe egy tényalapú példa és egy következő lépés | Hat hét múlva egyeztetni az alkalmazhatóságról |
A Target Pro céljai és munkaköri kompetenciái más típusú időszaki teljesítményértékeléshez tartoznak. A 360 fokos visszajelzés külön fejlesztési folyamat; az eltérő nézőpontokat nem szabad automatikusan Target Pro pontszámmá vagy bérdöntéssé alakítani.
Gyakori kérdések
Rossz eredmény a nagy szórás?
Nem feltétlenül. Jelentheti, hogy különböző helyzetekben mást láttak az értékelők. Vizsgáld meg a csoportokat, a kérdés megfigyelhetőségét és az anonimitási kockázatot.
Mikor tekinthető egy eltérés vakfoltnak?
Ha az önértékelés és több más nézőpont következetesen eltér, és konkrét megfigyelések kapcsolódnak hozzá, érdemes így vizsgálni. A címkét ne tekintsd bizonyított tulajdonságnak.
Érdemes ugyanazt a felmérést rögtön megismételni?
Általában előbb változtass egy-két konkrét viselkedésen, hagyj időt, hogy mások is megtapasztalják, majd a mérés célja szerint tervezz újabb visszajelzést.
